承揽关系不能主张工伤保险待遇

事件回放：2022年3月，小白到太原某公司（以下简称“公司”）当送水工。双方签订的《配送合同书》约定：小白负责在指定区域内上门配送公司饮用水并回收水票；每月20日前，公司根据小白上月配送量向其支付配送费；小白自行解决产品配送所需的交通工具。同年12月，小白在搬卸桶装水过程中，摞放的桶装水坍塌，将其脚部砸伤。因公司未给小白缴纳工伤保险费，小白诉至法院，要求公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。公司则认为双方成立的是承揽关系，不是劳动关系，公司无需承担责任。

本案主要涉及劳动关系和承揽关系的区分问题。如果双方成立劳动关系，则公司需要按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向小白支付费用。反之，如果双方成立的是承揽关系，则公司仅在定作、指示、选任等方面有过错的，才承担与其过错相应的责任。

劳动关系是用人单位与劳动者签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬所产生的法律关系。而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。两者的区别主要在于：

首先，双方是否存在人身依附性。劳动关系的本质属性在于劳动者与用人单位之间存在隶属关系，即劳动者受用人单位的指挥或监管，自主性低；而承揽关系中，承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，定作人无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动，不存在人身依附性。

本案中，小白自备运输工具，公司对小白送水采用何种方式、选用何种工具并无限制要求，小白对送水任务的安排有很强的自主权，其只要在一定的时间内将水送到即可，不必随时听从单位的调遣。可见，公司对小白的送水行为并不进行指挥和监管，而是完全由小白自主安排。因而，小白与公司之间不存在人身依附性，双方之间更符合承揽关系的特征。

其次，用人单位只看结果，还是也注重过程。劳动关系侧重于劳动者提供无形劳务的工作行为本身，用人单位不仅重视劳动结果，也重视劳动过程；而承揽关系中，定作人关注的是通过劳动完成的有形劳动成果，对工作本身及其过程既不在乎、也不关注。

本案中，小白的报酬并不与工作时间挂钩，也没有最低工资一说，而是完全根据送水量进行结算。可见，公司关注的是小白是否将水送到、送到多少这一结果。至于小白是怎么送的、具体的过程是怎样的，公司不在乎、也不监管。因而，小白与公司之间更符合承揽关系重结果这一特征。

综上，小白对公司不存在人身依附性，且公司向其支付报酬依据的仅仅是其工作成果，而对工作过程并不关注。因而，小白与公司之间成立的是承揽关系，而非劳动关系。在此前提下，公司并没有为小白缴纳工伤保险的法律义务，而仅在定作、指示、选任等方面有过错时才承担与其过错相应的责任。然而，本案并不存在这样的情况，故小白要求公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用的请求不能成立。